Clasificación tecnológica de la industria lítica. Productos de lascado. IX Test Ciego
El test se realizó para evaluar la reproducibilidad del sistema de clasificación y comprobar cuáles son sus puntos fuertes y débiles.
Para ello Elsa Duarte Matías y yo clasificamos de forma independiente 783 productos de lascado -~75% completos y ~25% fragmentados- procedentes de seis núcleos de sílex tallados ex profeso por dos especialistas en la materia -J. A. Marín de Espinosa y J. A. García Munúa-.
La muestra de estudio se clasificó según los criterios expuestos más arriba. Las piezas se midieron con un calibre digital. La longitud de la pieza se midió siguiendo el eje de lascado, la anchura perpendicularmente a la longitud y el espesor perpendicularmente a la longitud y a la anchura. En cada caso, se anotaron los valores máximos de la pieza. La amplitud del dorso se midió asimismo con un calibre digital y el ángulo del desbordamiento con un goniómetro analógico.
Para calcular el porcentaje de córtex de la cara dorsal o del dorso se utilizaron dos mallas de puntos espaciados a intervalos regulares de 5 y 10 mm (Andrefsky, 1998: 104).
Por último, la dirección y el sentido de los negativos -unipolar, bipolar, radial...- y la orientación del dorso respecto al eje de lascado del soporte -paralelo/convergente, divergente o perpendicular- se determinaron a partir de dos plantillas gráficas.
Las piezas fueron revisadas conjuntamente tras la clasificación para enmendar posibles errores de tecleo o despistes. De este modo, se identificaron y corrigieron 28 registros que representan el 3,6% del total.
Para medir el porcentaje de acuerdo entre los observadores -o concordancia inter-observador- se calculó el coeficiente kappa -κ- (Cohen, 1960) que elimina el grado de acuerdo debido al azar. Este índice se distribuye entre 0 y 1. Un valor igual a 0 significa que no existe acuerdo alguno entre los observadores o que el porcentaje de acuerdo se debe exclusivamente al azar. En cambio, un valor igual a 1 significa que el acuerdo entre los observadores es perfecto (Cohen, 1960). En los años 70 del siglo pasado Landis y Koch (1977: 165) publicaron una escala cualitativa del estadístico kappa que considera los valores superiores a 0,4 como "aceptables", "buenos" los que superan 0,6 y "casi perfectos" los valores superiores a 0,8. En este trabajo hemos seguido los rangos propuestos por estos autores.
Como señalamos previamente la clasificación tecnológica de los productos de lascado se organizó en cuatro fases sucesivas:
a) tipo de soporte,
b) morfología del soporte,
c) corticalidad de la cara dorsal
d) características de la cara dorsal o del dorso, dependiendo de si el soporte es cortante o desbordante.
Las tablas 1 a 6 resumen los resultados obtenidos en cada fase. En general, el porcentaje de acuerdo entre los observadores fue muy alto, con unos valores superiores a 0,8 -“casi perfectos”- en casi todos los casos.
La clasificación de la muestra según el tipo de soporte -lasca, lámina o laminilla- (tabla 1), la morfología del soporte -cortante o desbordante- (tabla 2) y la corticalidad de la cara dorsal -cortical o de lascado- (tabla 3) proporcionó unos coeficientes κ muy elevados, superiores a 0,9, y unos porcentajes de acuerdo comprendidos entre el 97,3% y el 98,7%. Estos resultados constatan la consistencia de los criterios de clasificación y la reproducibilidad de los métodos empleados. El porcentaje de desacuerdo se mantuvo en unos niveles muy discretos en todos los casos, entre el 1,3% y el 2,7%. Estos valores son muy inferiores a los que cabía esperar en un primer momento (Fish, 1978; Dibble y Bernard, 1980; Shott, 1994).
Los desacuerdos se deben principalmente a errores de medición; se trata, en casi todos los casos, de piezas situadas al límite entre dos categorías, por ejemplo lascas con una longitud/anchura ≈ 2, con un ángulo de desbordamiento ≈ 80º, con una amplitud del dorso ≈ ½ de la longitud o anchura del soporte, o con un índice de corticalidad ≈ 50%.
TABLA 1. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio en tipos de soporte. Resultados del test ciego. En negrita se muestran los acuerdos, en redonda los desacuerdos.
TABLA 2. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio según la morfología del soporte. Resultados del test ciego. En negrita se muestran los acuerdos, en redonda los desacuerdos.
TABLA 3. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio según la corticalidad de la cara dorsal. Resultados del test ciego. En negrita se muestran los acuerdos, en redonda los desacuerdos.
TABLA 4. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio en grupos tecnológicos. Resultados del test ciego. Grupos: I. Longitudinal, II. Transversal, III. Centrípeto, IV. Arista, V. Indeterminado, VI. Cortical, VII. Dorso envolvente, VIII. Sobrepasado, IX. Dorso proximal/lateral. En negrita se muestran los acuerdos, en redonda los desacuerdos.
TABLA 5. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio en grupos tecnológicos, divididos en soportes. Resultados del test ciego. Grupos: I. Longitudinal, II. Transversal, III. Centrípeto, IV. Arista, V. Indeterminado, VI. Cortical, VII. Dorso envolvente, VIII. Sobrepasado, IX. Dorso proximal/lateral, Los resultados de las pruebas del Ji-Cuadrado indican que no existen diferencias significativas entre las clasificaciones realizadas por los observadores.
TABLA 6. Clasificación tecnológica de la muestra de estudio en tipos tecnológicos. Resultados del test ciego. Grupos: I. Longitudinal, II. Transversal, III. Centrípeto, IV. Arista, V. Indeterminado, VI. Cortical, VII. Dorso envolvente, VIII. Sobrepasado, IX. Dorso proximal/lateral. En negrita se muestran los acuerdos, en redonda los desacuerdos.
La clasificación de la muestra en grupos tecnológicos (tabla 4) resultó asimismo muy satisfactoria, con un índice κ de 0,802 y un porcentaje de acuerdo del 84,9%. El grado de discrepancia fue mayor en los grupos cortantes (16,6%) que en los desbordantes (0,8%). El error más común se produjo al tener que determinar la dirección de los negativos. De todos modos, los resultados obtenidos por los investigadores son estadísticamente indistinguibles (tabla 5), lo que, de nuevo, corrobora la consistencia de los criterios de clasificación y la reproducibilidad de los métodos empleados, aunque estos últimos deberían mejorarse en lo concerniente a la dirección de los negativos de lascado.
Por último, la clasificación de la muestra en tipos tecnológicos (tabla 6) produjo unos resultados "buenos" aunque algo más discretos que los obtenidos previamente. En esta ocasión se obtuvo un coeficiente κ de 0,66 y un porcentaje de acuerdo del 67,6%. Conviene señalar que al tratarse del nivel de clasificación más específico los errores cometidos en las fases previas se suman a los realizados en ésta. Los errores más comunes se produjeron al precisar la dirección y el sentido de los negativos y la orientación del dorso respecto al eje de lascado. En el primer caso la tasa de desacuerdo fue del 33,4% -157 registros de un total de 470 piezas clasificadas por ambos observadores en los grupos I a IV- aunque la mayoría de los desacuerdos -88 de los 157, el 56,1%- son errores de precisión, perfectamente asumibles a este nivel de clasificación, por ejemplo cuando un observador clasificó una pieza como Lasca subradial -Lsr- y el otro como Lasca centrípeta indeterminada -Lci-. Por otra parte, el grado de discrepancia a la hora de determinar la orientación del dorso respecto al eje de lascado fue del 19,2% -15 registros de un total de 78 piezas clasificadas por ambos observadores en el grupo IX-. En todos estos casos los dorsos estaban al límite entre divergente y proximal o entre divergente y paralelo/convergente; se trataba, por tanto, de piezas susceptibles de inducir a error.
Con todo, el porcentaje de acuerdo alcanzado en esta última fase nos parece bueno, ya que la mayoría de los desacuerdos se corresponden con errores de precisión, perfectamente asumibles a este nivel de clasificación, o de medición, siempre difíciles de acotar y resolver, aunque las nuevas tecnologías 3D y los instrumentos de medición de alta precisión permiten reducir al máximo este tipo de errores.
